MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye iken 08.02.2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyelikten çıkarıldığını, ihraç kararının iptali istemiyle açtıkları davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ve ihraç kararının kesinleştiğini, müvekkilinin kooperatife ....500,00 TL ödeme yaptığını, inşaatın yarım kalması nedeniyle dairenin ince işleri için ....000,00 TL masraf yaptığını, ayrıca 500,00 TL"ye deprem sigortası yaptırdığını ileri sürerek, bu tutarların ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif kayıtlarında görünen ....500,00 TL"nin talep edilmesine bir itirazlarının bulunmadığını, masraf talebini kabul etmediklerini, davacı tarafın sekiz seneden beri dairede oturduğunu, hangi imalat sebebiyle ne miktar masraf yaptığı konusunda bilgi ve fatura sunulmadığını, bu alacağın zamanaşımına uğradığını, bağımsız bölümden faydalanan davacının deprem sigorta bedelini müvekkili kooperatiften talep etmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacı ihracından sonra yaklaşık ... ay bağımsız bölümde oturduğundan kira bedeli olarak ....500,00 TL alacaklarının davacı taleplerinden de takas ve mahsubuna karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı tarafça yatırılan bedelin ödenmesi talebine bir diyeceğinin olmadığı ve bu bedelin iadesine hazır olduklarının açıklandığı, bağımsız bölümün tam olarak tamamlanmadan davacıya teslim edildiği gözetildiğinde ....000,00 TL"si masrafa ilişkin talebin haklı olduğu, davacı tarafından oturulan süre içerisinde ve kendi ihtiyarıyla sigorta yaptırılmış olduğundan bu yöndeki talebin yerinde görülmediği, davalı tarafından takas ve mahsup talebinin usulünce yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve ....500,00 TL ödemeye ilişkin miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, ....000,00 TL masrafa ilişkin talebin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 500,00 TL sigorta bedeline ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava dilekçesinde talep edilen temerrüt faizinin başlangıcı gösterilmediğinden, mahkemece temerrüt faizine dava tarihinden hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç davacıdan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davalı yönünden kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık, davacı yönünden karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.