MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Mahmut’un da kefil olduğu kredi için icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını Necmi’ye onun tarafından davalı Abdülaziz’e onun tarafından da dahili davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., Hasan ve Mahmut vekili ile davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılar ... Ürünleri İth.İhr.San.Tic.A.Ş, ..., ..., ... ..., ... ve ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı ...
tarafından Necmi’ye yapılan satışta bedel farkı bulunmadığı, borçlu Mahmut ile davalılar Necmi, Abdülaziz ve Arif arasında organik bir bağ bulunduğunun da iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yapılan ilk tasarrufta bedel farkının olmamasına, 3. kişi Necmi tarafından 4. kişi durumundaki Abdülaziz’e yapılan satıştaki bedel farkının tek başına iptal nedeni sayılmamasına, davalılar Necmi, Abdülaziz ve Arif’in de borçlunun alacalıdan mal kaçırmak veya alacaklısını zarara uğratmak maksadıyla hareket ettiğini bilen veya bilebilecek durumdaki kişilerden olduğunun davacı tarafça iddia ve ispat edilememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 140.maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 18/01/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.