MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.06.2012 tarih ve 2010/37-2012/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışına çalışmak için gurbetçi olarak gittiğini ve zor koşullarda biriktirdiği kazancını hem ülkesinde değerlendirmek hem de istediği zaman geri alabileceği kârlı bir yatırıma dönüştürmek için davalılara makbuz karşılığında 60.000 DM yatırdığını, paranın tahsili anında ve sonrasında defalarca bizzat davalı şirket temsilcileri tarafından paranın her istediği an geri alınabileceği ve yüksek oranda kâr verileceği taahhüdünde bulunulduğunu, davalı ..."ün paravan olarak kullandığı davalı şirket ile birlikte müvekkillerinin zararından TTK"nın 336.maddesi gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine ve yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılara verilen 60.000 DM karşılığı 66.000 TL"nin şimdilik 7.500 TL kısmının ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 11.4.2012 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu alacak taleplerini 66.000 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılar vekili, husumet, yetki itirazı ve zamanaşımı def"inde bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,davacının sessiz ortağı olduğu şirketin topladığı paraların davalı şirkete aktarıldığı, bu paralarla davalı şirketin de payı bulunmayan şirketlere kaynak sağlandığı, böylece sessiz ortaklara paylarının geri verilmesinin engellendiği, ... Holding ile davacının ortağı olduğu şirket arasında bir bağın varlığının inkar edilemeyeceği ve bu durumda her iki şirketin perdenin aralanması ilkesi uyarınca bir şirket olarak değerlendirilmesinin gerektiği, davalı holdingin yönetim kurulu başkanı olan diğer daval...."ün de bu olaydan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 60.000 DM"nin dava tarihindeki karşılığı olan 62.507 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.533,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.