MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil


... ile Hazine ve kayyımı ... Defterdarlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 29.03.2012 gün ve 158/168 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Kayyım vekili tarafından istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu ... ada ... sayılı parselin öncesi kadastronun ... ada ... sayılı parseli olduğu belirlendiğine, 07.10.1962 tarihinde 2613 sayılı Kanun hükümleri gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında 12.02.1944 tarih, 26, 26.04.1944 tarih 98 ve 31.08.1949 tarih 153 sıra nolu tapu kayıtlarına dayalı olarak tespit yapıldığına, bu belirlemeye göre 3/60 payın ... kızı ...’ya düştüğü saptandığına, dosya kapsamındaki tapu kayıtları ile bilgi ve belgelerle ... kızı ...’nın maliki tapu kütüğünden kim olduğu anlaşılamayan kişilerden olmadığına, tam aksine bilinen ve tanınan kişilerden olduğu tespit edildiğine, TMK’nun 713/2. fıkrasında belirtilen hukuki sebeplere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları kamu düzeni ağırlıklı davalar olup, kayıt malik ya da maliklerine kayyım atanmak suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ve davanın yürütülmesi mümkün görülmediğine, her ne kadar davalı kayıt maliki bakımından pasif husumet ehliyeti yönünden taraf teşkili sağlanamamış ise de, bunun şu aşamada tamamlanması da yukarıda açıklanan gerçek olguyu ve sonucu değiştiremeyeceğine, usul ekonomisi de bunu gerektirdiğine göre, öte yandan dava dilekçesinde davalı ... gösterildiğine, karar başlığında ise davalı ..., alt kısmında ise vekilleri (kayyım vekili) Av. ... ve ... gösterildiğine göre, davanın Hâzineye karşı değil kayıt malikine atanan kayyıma yöneltildiğinin kabulü zorunlu olduğuna, bu nedenle davacı vekili ile kayyım vekilinin ve davada taraf sıfatı bulunmayan Hazine vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının
tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca Hazine"den harç alınmasına mahal olmadığına, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi