MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000,00YTL hasar bedeli, 324,31 YTL tespit dosyası giderleri, 118,00YTL çekici gideri olmak üzere 4.442,31 YTL"nin ihbar tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın kaza sonucu ağır hasarlandığını, davacının aracın pert olmasını istememesi nedeniyle ekspertiz tarafından hasar bedelinin belirlendiğini, araçtaki birçok parçanın çıkma olduğu ve düzeltilmiş olduğunun tespit edildiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 4.000,00YTL hasar bedeli,118 YTL çekici ücreti 4.118YTL.nin 10.3.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, 324,31 YTL tespit giderinin 12.9.2008 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ... verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko ... Sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4.000,00TL. hasar bedeli ile 118,00YTL çekici ücreti giderinin tahsili talep etmiştir.
Yargılama aşamasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 7.670,00 YTL olduğu belirlenmiştir.
HUMK."nun 4/2 maddesinde, alacağın tamamının çekişmeli olması halinde, mahkemenin görevinin alacağın tamamına göre, belirleneceği öngörülmüştür. Diğer yandan, görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, hakimin bunu yargılamanın her aşamasında re"sen nazara almak zorundadır.
Somut olayda,dava edilen kısım alacağın son bölümü olmadığından, usulün anılan hükmü uyarınca, görev konusunun belirlenmesinde, alacağın tamamının gözönünde bulundurulması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, araçtaki hasar miktarının tamamı dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk mahkemesinin görev sınırını aştığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, araçtaki hasarın tamamı uyuşmazlık konusu olup, belirlenen miktara göre, Asliye Mahkemesi görevli olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine ... verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.