MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve H.... Altaç vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkili kuruma ait davalı ... idaresinde bulunan aracın, davalı ... Altaç adına kayıtlı davalı ... Altaç idaresinde bulunan aracın neden olduğu kazada hasar gördüğünü, araç üzerinde yapılan tespit ile belirlenen hasar bedeli, işgücü ve değer kaybı bedeli olan 10.750.-TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davacı kuruma ait aracın hasarının kasko ... şirketinden ödendiğini belirtmiş, davalılar H.... Altaç ve ... davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, temerrüde düşürülmediklerini, davanın reddine ... verilmesini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ..."nın kusurunun bulunmaması nedeniyle bu davalı hakkında açılan davanın reddine, 10.108.22TL"nin davalı ... 5.750.-TL poliçe limiti ile ve dava tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere, diğer davacılar yönünden 12.4.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., H.... Altaç ve davalı ... AŞ"den müştereken ve müteselsilen tahsiline ... verilmiş; hüküm, davalılar ... ve H.... Altaç tarafından temyiz edilmiştirk.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalılar ... ve H. ... Altaç"ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar tarafından, davacı kuruma ait aracın kasko sigortalı olduğunu ve ... şirketinden davacıya hasar bedelinin ödendiği iddia edildiğine göre, mahkemece bu savunma üzerinde durularak aracan kasko ... şirketinden hasar dosyası getirilerek ödeme tarihi, ödemenin niteliği ve miktarı belirlenerek bilirkişi raporu ile belirlenen gerçek zarardan mahsubu ile sonucuna göre ... verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Kabul şekli yönünden ise; Davacı vekili aracın onarım süresi içinde kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyeti bedeli de talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, araç mahrumiyeti bedeli belirlenmiş ise de, bilirkişi raporunda belirlenen araç mahrumiyeti bedelinin dayanağı belirtilmemiştir. Davacı taraf kurum olduğuna göre, ne şekilde araç mahrumiyeti meydana geldiği, hasarlanan araç yerine yeni araç kiralanıp kiralanmadığı hususlarında davacıdan delil ve belgelerisorularak sonucuna göre ... verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre ... verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve H.... Altaç vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve H.... Altaç"a geri verilmesine 19.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.