Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından haczedilen ... plakalı aracı,davacı 3.kişinin 09.02.2006 tarihinde noterden satın aldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, HUMK’nun 409/V. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istemine ilişkindir.
HUMK’nun 409/IV. maddesinde “Dava dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır...”anılan maddenin V.fıkrasında ise “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. “denilmektedir.
Mahkemece 20.11.2008 tarihli oturumda davacı vekili gelmemiş ve davalı vekili de davayı takip etmeyeceklerini bildirdiğinden, dosya işlemden kaldırılmış ve üç aylık yasal süre sonunda yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, davacı vekilinin dosyanın işlemden kaldırıldığı 20.11.2008 tarihinden sonra 18.02.2009 tarihinde yani henüz üç aylık süre dolmadan davanın yenilenmesine ilişkin dilekçesinin ... İcra Mahkemesine gönderilmek üzere ... İcra mahkemesine sunmuş ve bu tarihte yenileme harcını istinabe olunan mahkeme veznesine yatırmıştır. Yineleme dilekçesi 18.03 2009 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildikten sonra geldiğinden işleme alınamamıştır.Harca tabi davalarda harcın yatırılma tarihi davanın açılma tarihidir. Bu durumda, davacı, yasal süresi içinde usulüne uygun olarak davayı yenilediğinden, mahkemece, yeni bir duruşma günü belirlenerek, iki tarafında duruşmaya çağrılması ve yargılamaya kaldığı yerden devam olunması gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 19.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.