MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıya ait aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalısına ödediği 6.107.00 TL tazminattan, trafik sigortasınca ödenen kısmın mahsubu ile bakiye 3.357.64 TL’nın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, haksız fiilden kaynaklanan alacağın ilamlı takip yoluyla tahsilinin gerektiğini, kusuru ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, takipten önce temerrüde düşürülmediklerinden işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, reeskont faiz talebinin de yasal olmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 2.950.00 TL asıl alacak ve 1.526.04 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 135.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.