MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2015 tarih ve 2014/681-2015/454 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 1999 yılında ... A.Ş’ye banka çalışanlarının yanlış yönlendirmesi neticesinde banka nezdindeki... hesabına 3.163,00 TL yatırdığını, bankaya el konulması sonrasında müvekkiline parasının ödenmediğini, banka yöneticilerinin paravan kıyı bankası kurarak suç işleme amacına yönelik planlı ve kasıtlı şekilde mevduat sahiplerini dolandırdıklarının ceza yargılamasında açığa çıktığını, davalı bankanın ... A.Ş"nin halefi olması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.163,00 TL’nin yatırıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 2/2. maddesindeki faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... A.Ş. vekili; borcun asıl sorumlusunun ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili; davacının serbest iradesiyle parasını devlet güvencesi altında olmayan... hesabına yatırdığını ve bu nedenle sonuçlarına katlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil .... vekili; dava konusu alacağa ilişkin müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, ... A.Ş’ye mevduat hesabı açtırdığı tarihte banka çalışanlarınca ... .... Ltd. nezdinde hesap açılacağı konusunda yazılı talimatının alındığı, davacının iradesinin bu noktada yanıltıldığı, bu durumun ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2008/58 E. - 2009/13 K. sayılı karar içeriği subuta erdiği, yapılan işlemin havale görünümlü mevduat toplama niteliğinde bulunduğu, bankada bulunan ve... hesabına aktarılmayan ve davacıya da geri ödenmeyen paranın iadesi gerektiği gerekçesiyle 3.163,00 TL’nin 19/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 2/2. maddesi gereğince işleyecek değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı... A.Ş. harçtan sorumlu tutulmuş ise de, davalı... A.Ş’ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş’nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın .... Bank Ltd’ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş’nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son... A.Ş’ye devredildiği, bu durumda ... Bankası iken... A.Ş.ye devredilen ... A.Ş’nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan... A.Ş.’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan ve davalı bankaya harç yükleyen 2 numaralı bendin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı... A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına, davacı tarafından yatırılan toplam 83,03 TL peşin harç ve başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” ibarelerinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasında yer alan 4 numaralı bendin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davacı tarafça yapılan 450,00 TL bilirkişi ücreti ile 135,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 585,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.