MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/09/2015 tarih ve 2015/3-2015/3 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinde uyuşmazlıkların ... hukukuna tabi olduğunun hüküm altına alındığını ve talep eden tarafından ... Mahkemelerinden müvekkili aleyhine icra edilebilir bir karar alınmadığından talep edenin müvekkilinin kira bedelini ödemediğinden bahisle tek taraflı olarak kira sözleşmesini feshetmesinin de ancak ... Hukuku çerçevesinde mümkün olabileceğini, dava dışı ... tarafından ihtiyati haciz talep eden aleyhine Mahkeme’nin 2015/4 D.İş sayılı dosyasından talep edilen ihtiyati haczin her iki tarafın danışıklı olarak müvekkilini zarara uğratmak amacıyla hareket ettiğini gösterdiğini zira, her iki tarafın da vekillerinin aynı olduğunu, talep eden tarafından müvekkiline gönderildiği iddia edilen mesajlarda kabul anlamına gelmemek kaydıyla 144.140,85 EURO ve 704.643,88 USD müvekkilinden alacaklı olduklarının beyan edildiğini oysa, işbu dosyada alacak miktarının 9.500.000,00 USD olarak talep edildiğini, müvekkili tarafından kira sözleşmesi çerçevesinde işletilen geminin malikinin ihtiyati haciz talep eden olduğunu, malik olunan gemi üzerine ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı tarafın mülkiyeti müvekkiline ait gemiyi kiralandığını ancak kira bedellerini ödenmediğini, müvekkilinin TTK’nın 1352/t maddesi kapsamında gemi malikine tanınan imkanı kullanarak talepte bulunduğunu, taraflar arasında geminin zilyetliği ve iadesi hususunun ... Hukuku çerçevesinde çözümleneceği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu gemi alacağının TTK’nın 1352/t maddesinde sayılan "Geminin mülkiyeti veya zilyetliğine ilişkin uyuşmazlık"tan kaynaklandığı, taraflar arasında... gemisinin mülkiyeti ve ihtiyati hacze itiraz eden tarafından kiralandığı hususunda bir çekişmenin bulunmadığı, TTK’nın 1353. m. uyarınca deniz alacaklarının teminat altına alınabilmesi için geminin sadece ihtiyati haczine karar verilebileceği, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin kiraya veren alacaklı tarafından kira bedelinin ödenmediğinden bahisle tek taraflı olarak feshedildiği, itiraz eden borçlu tarafından kira bedelini ödediğine dair herhangi bir delil ibraz edilmediği gibi, bu yönde bir iddiada da bulunulmadığı, kiralayanın gemiyi iade etmemesi karşısında kiraya veren alacaklının kira sözleşmesinin konusunu oluşturan ve borçlunun zilyetliğinde bulunan gemi üzerine TTK’nın 1352/t m. kaynaklanan deniz alacağı için ihtiyati haciz talep edebileceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.