Sosyal Güvenlik Kararları - Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/6490 Esas 2021/3359 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/6490
Karar No: 2021/3359
Karar Tarihi: 16.03.2021

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/6490 Esas 2021/3359 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, daha önceki bozma kararına uyarak davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm doğrudan düzeltilerek onanmalıdır. Hükmün düzeltilmesiyle ilgili olarak Kanun maddeleri de belirtilmiştir: 6552 sayılı Kanunun 11/09/2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma re'sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer'i müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi Kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Ayrıca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltme yapılması gerektiği belirtilmiştir.

10. Hukuk Dairesi 2020/6490 E. , 2021/3359 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6552 sayılı Kanunun 11/09/2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma re"sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer"i müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi Kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
Eldeki davada, dava tarihinin 21/01/2015 olması nedeniyle, kurumun fer’i müdahil olarak belirlenmesi gerekirken, hükmün karar başlığında davalı olarak gösterilmesi ve davalı Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün karar başlığında yazılı “davalı” ibaresinin silinerek “fer"i müdahil” ibaresinin yazılmasına, hükmün 4. bendinde yer alan “Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” tümcesi ile 5 bendinde yer alan “Davacı tarafça karşılanan 134,00 TL tebligat gideri, 65,5 TL Müzekkere masrafı, 300,00 TL Bilirkişi masrafı ve 16,9 TL diğer giderler olmak üzere toplam 546,40 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” tümcesinden “davalılardan” kelimesinin çıkartılarak yerine “davalıdan” yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.