MAHKEMESİ :... Asliye 6.Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda, köprü korkuluklarına (bariyerlere) zarar verdiğini ve hasarın tespit edildiğini ileri sürerek, 6.569,24 TL."nın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, ... poliçesinin aracın satışı nedeniyle kaza tarihinden önce iptal edilmiş olması nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını savunmuş, diğer davalı ise, hasar bedelinin davalı sigortadan alınması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketi hakkındaki davanın ... poliçesi kaza tarihinden önce iptal edilmiş olduğundan reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 6.569,24 TL."nın 01.8.2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine ... verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesinde “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, aracın motorlu taşıtlar vergisi borcu bulunmadığına dair belgenin ibrazı halinde araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterlerce yapılır. Noterce yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir.” hükmüne yer verilmiştir. Keza; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “İşletenin Değişmesi” başlığı altındaki C.4.maddesinde ise, “Sigortalı aracın işleteninin değişmesi halinde, devreden kişi onbeş gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı, ... sözleşmesini, durumun kendisine bildirilme tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde feshedebilir. ..., fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir. Sözleşmenin feshi halinde işlemeyen günlere ait prim gün esasına göre iade olunur. Ayrıca, yeni işletenin onbeş gün içerisinde sigortanın devamını kabul etmemesi veya araca başka bir ... sözleşmesi yapması halinde, bu ... hükümsüz kalacaktır.” şeklinde ifade edilmiştir.
Buna göre; mahkemece, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine uygun olarak, noterlikçe resmi şekilde yapılmış bir araç satış ve devir işlemi olup olmadığı ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının C.4. maddesi uyarınca, araç üzerinde menfaat sahibi değişikliği bulunup bulunmadığı hususları araştırılmadan, davalı ..."ın kazaya karışan ... plakalı aracını kaza tarihinden önce satılmış olduğu şeklindeki davalı ... vekilinin savunmasına ve sigortaca sunulmuş olan poliçe sureti üzerindeki şerhe bağlı kalınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-10 YL 862 plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle, Trafik Tescil Belgesi getirtilip dosya içerisine konulmadan hüküm kurulmuş olması da isabetli değildir.
SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..."ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan
nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 28.1.2010 tarihinde oybirliğiyle ... verildi.