MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/03/2016 tarih ve 2015/209-2015/209 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati haciz kararın müvekkiline tebliğ olunmadığını, bu yüzden ihtiyati haciz kararının geçersiz olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin ... ilçesi olması nedeni ile ihtiyati haczin yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili; itiraza cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; kambiyo senetlerinden doğan alacakların aranacak alacaklar niteliğinde olduğu ve kambiyo senedi alacaklısının kendi yerleşim yerinde kambiyo senedine mahsus ihtiyati haciz talebinde bulunamayacağı, borçlunun yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.