MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında sanık ... müdafiinin Av. ... olarak yazıldığı, bozma öncesi celselerin bir kısmında adı geçen avukatın sanık müdafii olarak gösterildiği ve ilk karar sonrası avukatın adı geçen sanığın da adının yazılı olduğu temyiz dilekçesi ibraz ettiği, ancak müdafii ile sanık ..."in aynı celsede hazır bulunmalarına rağmen müdafiinin sanık için savunma yapmayıp yine orada hazır bulunan yaşı küçük olan sanık ... için görevlendirildiği tutanaklarda belirtilmiş olup bu sanık müdafii olarak savunma yaptığı, bozma sonrası ise sanığın Av. ... tarafından temsil edildiğinden haberdar olmayıp, kararın müdafii yüzüne karşı verildiği, sanık müdafii olarak belirtilen avukatın kararı temyiz etmediği, bu aşamada sanığın ..."da cezaevinde bulunduğu ve sanığa da tebligat yapılmadığı anlaşılmakla, gerekçeli kararın sanık ..."a tebliğ edilerek, buna ilişkin belgeler ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten sonra incelenmek üzere gönderilmesi için, gereği yerine getirilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na İADESİNE, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.