MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.05.2016 tarih ve 2016/453 - 2016/453 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, borçlu ... Gemi Geri Dönüşüm Demir Çelik Nak. Taah. San. ve Tic Ltd. Şti’ye Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine, söz konusu kredi hesaplarının kat edildiğini, borçlunun malvarlığını kaçırma girişimi içerisinde ve şirketi devretme eğiliminde olduğunun istihbar edildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; alacaklının isteği, İİK’nun 257/1. maddesine göre uygun bulunmuş, haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki mal hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Karara, borçlular vekili, kat ihtarının kendilerine ihtiyati haciz kararından sonra tebliğ edildiğini bu yönden; BK’nın 586. maddesi uyarınca “ifada gecikme ve ihtarın sonuçsuz kalması” koşulları oluşmadığını ve İİK’nun 257. maddesi uyarınca; “rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ... ihtiyaten haczettirebilir” hükmünün amir olduğunu alacaklı banka nezdinde ise borçlu ... Gemi Ltd. Şti.’nin borçlarının teminatı olarak ... Tur ve Otelcilik A.Ş’den para ipoteğinin mevcut olduğunu, banka tarafından bu ipoteğin ... 23. İcra Müdürlüğü"nün 2015/3303 E. sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, yine ...’nun ise alacaklı bankaya 3 adet taşınmaz ipoteği verdiğini bankanın bunları da ... 23. İcra Müdürlüğü"nün 2015/3304 E., 2015/3306 E. sayılı, 2015/3307 E. sayılı dosyalarıyla takibe koyduğunu ileri sürerek itiraz etmiştir.
Mahkeme itirazı reddetmiş, borçlular vekili, ihtiyati haciz kararının kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin kararı, aynı iddiaları ileri sürerek temyiz etmiştir.
Kararın Dairemizce bozulması üzerine mahkemece, bozmaya uyulmak suretiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Alacaklı (...) vekili, kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.