MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

I-Katılan vekilinin sanıklar ... ve ..."ün 08.05.2009 tarihli iddianameye konu 06.04.2009 tarihli mühür bozma eyleminden beraatlerine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanıkların sahibi oldukları şirkete ait 20.10.2008 tarih ve 2008/85 ruhsat nolu inşaatın, Erdemli Belediyesi Yazı İşleri Müdürü tarafından imzalanan 02.04.2009 tarih ve 24/521 sayılı Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğünün 16.03.2009 tarih 1583 sayılı yazıları uyarınca Erdemli Belediye Başkanlığının 3621 sayılı Kıyı Kanunu ve bağlı yönetmelikleri uyarınca alınmış meclis kararının bulunmadığı bu nedenle kısmi yapılaşmaya ilişkin meclis kararı alınıncaya kadar durdurulmasına dair yazının tebliğine rağmen inşaatı durdurmamaları nedeniyle 06.04.2009 tarihinde inşaatın mühürlendiği, ancak aynı gün yapılan kontrolde mührün bozularak inşaata devam ettiklerinin tespit edildiği iddia olunmuş ise de; suça konu 06.04.2009 tarih ve “Yapı tatil Zaptı”nda inşaatın usulüne uygun şekilde mühürlendiğine dair bir ibarenin bulunmadığı, inşaatın sadece durdurulduğunun yazılı olduğu, tutanak mümziler... ve ..."un fiilen mühürleme yapılıp yapılmadığını hatırlamadıklarını beyan ettikleri ,bu nedenle de eylem öncesinde var olması gereken mühür ön koşulunun gerçekleşmediği ve suçun yasal unsuru itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yüklenen suçun, yasal unsurları itibariyle oluşmadığı cihetle; katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II-Katılan vekilinin sanık ..."ün 24.03.2010 tarihli iddianameye konu 10.11.2009 tarihli mühür bozma eyleminden beraatine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise :
Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığının 24.03.2010 tarih ve 2010/390 esas sayılı iddianamesi ile sanığın sahibi ve müteahhiti olduğu ... Mah. ... Bul. No: 78 ... adresinde bulunan taşınmazla ilgili 20/10/2008 tarih ve 2008/85 nolu inşaat ruhsatının iptal edildiği, 09/10/2009 tarihinde inşaat mahallinde inceleme yapılarak bütün blokların mühürlendiği, bu hususta 09/10/2009 tarihli yapı tatil zaptının düzenlendiği ancak 10/11/2009 tarihinde belediye görevlilerince yapılan incelemede inşaata devam edildiğinin tespit edildiğinin iddia edilmesi, suça konu 09.10.2009 tarihli “Yapı Tatil Zaptı”nın dayanağı olan belediye başkanı imzalı Erdemli Belediye Başkanlığının 05.09.2009 tarih ve 106 sayılı yazısında, inşaatta 3194 sayılı Yasanın 8. maddesine aykırılıklar bulunduğu belirtilmiş ve 20/10/2008 tarih ve 2008/85 nolu inşaat ruhsatının hükümsüz olduğunun belirtilmesine rağmen inşaat ruhsatının iptal edildiğine dair yetkili organlarca alınmış karar ile 05.10.2009 tarih ve 106 sayılı yazıda belirtilen eksikliklerin önceden tespitine dair belgelerin dosya arasında bulunmaması, Mersin 2. İdare Mahkemesinin 2009/471 Esas ve 2010/323 Karar saylı iptal kararının 06.04.2009 tarihli yapı tatil tutanağı ve 02.04.2009 tarihli belediye yazısına ilişkin olması, 10.11.2009 tarihli tutanağı düzenleyen tanık ..."nın inşaatta işçiler olduğunu ancak çalışıp çalışmadıklarını hatırladığını, diğer tanık ..."ın ise tespit anında üst kata beton döküldüğünü ve ikinci katta çalışma yapıldığını beyan etmesi, dosya arasında bulunan resimlerden inşaat içeresinde işçilerin olduğunun açıkça görülmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve suçun yasal unsurlarının tayini bakımından, katılan belediyeden 20/10/2008 tarih ve 2008/85 nolu inşaat ruhsatının iptal edildiğine dair yetkili organlarca alınmış kararı ile 05.10.2009 tarih ve 106 sayılı yazıda belirtilen eksikliklerin önceden tespitine dair belgelerin istenilmesi, sanık tarafından ruhsat iptali ve 09.10.2009 tarihli işlemlere yönelik İdare Mahkemesinde açılmış bir iptal davası veya alınmış bir yürütmenin durdurulması kararı olup olmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.