BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2018/2179 Esas 2020/737 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2179
KARAR NO : 2020/737
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2018/299 Esas - 2018/1169 Karar
TARİHİ: 14/09/2018
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesinde davalı şirkete 05/08/2015 tarihli fiyat teklifi ile EURO cinsinden iskontalı olarak 9.400,00-EURO bedelli mal satıldığını, davalıca fiyat teklifinin onaylandığını, teklif koşullarında döviz olarak verilen tekliflerde ödemenin döviz cinsinden alınacağının yazılı olduğunu, müvekkilinin 11/08/2015 tarihli KDV. Dahil 34.077,43-TL bedelli 202053 nolu fatura tanzim edildiğini, tanzim edildiğini faturanın aldında 11.146,25-EURO karşılığı kuru 3,0573 ibaresi yazılmak sureti ile gönderildiğini, davalının 10.09.2015 tarihinde faturayı 34.077,43-TL olarak ödediğini, ödeme tarihindeki kurun 3,4097 olması karşılığında oluşan 3.328,26-TL kur farkı ve KDV. İle ilgili sorunun çözümü için yazışmalar yapıldığını, düzenlenen 22/09/2015 tarihli 3.927,94-TL'lik kur farkı faturasının ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının satım faturasının Türk Lirası cinsinden düzenlenmesi nedeni ile ödemenin Türk Lirası cinsinden yapıldığını, davacının ihtirazi kayıtsız ifayı kabul etmesi nedeni ile kur farkı talep edemeyeceğini, taraflar arasına kur farkına ilişkin anlaşma bulunmadığı gibi böyle bir teamülün de bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 16/10/2018 tarihli, 2018/299 Esas - 2018/1169 Karar sayılı kararında, "...Taraflar arasında ticari satım ilişkisinin bulunduğu, satım konusu emtianın davalıya teslim edildiği, 34.077,43-TL fatura bedelinin ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık taraflar arasında kur farkı uygulanacağına ilişkin anlaşma veya teammül bulunup bulunmadığı bu kapsamnda davacı tarafından düzenlenen 22/09/2015 tarihli kur farkı faturasının tahsili gerekip gerekmediği noktasındadır. Taraflar arasında düzenlenen ve davalı tarafından onaylanan teklif metninde döviz olarak belirlenen tekliflerde ödemenin döviz cinsinden yapılacağı ve düzenlenecek faturada işlemin yapıldığı tarihteki döviz kur bilgisi ve döviz cinsinden tutarının yazılı olacağı düzenlenmiştir. Satım sonrası düzenlenen 11.08.2015 günlü KDV. Dahil 34.077,43-TL bedelli faturanın alt kısmında ''Bu Faturanın 11.146,25-EURO karşılığı düzenlendiği, düzenlenme tarihindeki kurun 3,0573-TL olduğu belirlenmiştir.'' ödeme tarihinde davalı tarafça fatura TL cinsinden ödenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme ve faturadaki kayıt dikkate alındığında, taraflar arasındaki sözleşmenin fiili ödeme tarihindeki EURO kuru üzerinden ödeneceği açık olup, davalı tarafça faturanın TL cinsinden ödenmesi ve ödeme tarihindeki kur farkı nedeni ile davacının alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne, davalının itirazının iptaline, alacak likit olduğundan %20'i icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, takip öncesi TBK.'nın 117. maddesi gereğince davalının temerrüte düşürülmemiş olması..." gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 3.927,94-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep ile bağlı kalınarak %9 oranında yasal faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Davacı ve müvekkili arasında kur farkının ödeneceğine ilişkin bir sözleşme bulunmamasına rağmen mahkemenin kur farkının ödenmesi gerektiğine hükmettiğini, oysa davacının müvekkiline türk lirası olarak kestiği bir faturayı vadesinde ödeyen müvekkilinin borcundan tamamen kurtulacağından şüphe bulunmadığını, davacı tarafın faturayı yanlış kesmiş olsa bile ödeme aldığında ihtirazi kayıt koymayarak vadesinde ödenen fatura alacağını kabul etmiş sayılacağını, bu aşamadan sonra yanlışlıkla TL kesildiği iddiası ile kur farkı talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kur farkı talep edilebilmesinin şartlarının oluşmadığını, yargıtay içtihatları doğrultusunda da böyle bir durumda kur farkının talep edilemeyeceğini, dava konusu faturanın dövizli fatura değil (!) türk lirası faturası olduğunu, Bilirkişinin nasıl 34.077,43 TL bedelli bir faturayı dövizli fatura olarak nitelediğini anlamanın mümkün olamadığını, öncelikle yargılama süresince icranın durdurulabilmesi için Tehir-i İcra Kararı verilmesine, müvekkilinin kısmen aleyhine olan mahkeme kararının bozulmasına, İstinaf Mahkemesince davanın tümüyle reddine karar verilmesinİ talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava kur farkı alacağına ilişkin düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı tarafından emtia satışına ilişkin fiyat tekliflerinde tarafların EURO cinsi üzerinden anlaştıkları, teklif koşullarında döviz olarak verilen tekliflerde ödemenin döviz cinsinden alınacağı, faturanın not bölümünde işlemin yapıldığı tarihteki döviz kur bilgisi ve döviz cinsinden tutarın yazılacağı, teklifte yer alan fiyatların peşin ödeme esasına göre verildiği, Döviz hesaplamalarında merkez bankasının döviz satış kuruları kullanılacağının yazılı bulunduğu anlaşılmaktadır. Düzenlenen satış faturasının TL cinsinden düzenlendiği ve faturanın üzerinde EURO cinsinden o günkü Merkez Bankası döviz kurunun yazılı olduğu da görülmektedir.Bu durumda bedeli yabancı para olarak da gösterildiği anlaşılan fatura yönünden akdi ilişkinin yabancı para cinsinden kurulduğunun kabulü gerekir. Yabancı para üzerinden kurulan temel ilişkide fatura tarihindeki kur ile ödeme tarihindeki kur arasındaki farkın istenebilmesi için uygulama yada teamül aranmaz. Hal böyle olunca mahkemece yabancı para cinsinden kurulan temel ilişkide düzenlenen fatura yönünden davacının kur farkı talep edebileceği sonucuyla kurulan hüküm isabetli olup, aksi yöndeki davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Bakiye 215,92 TL nispi istinaf harcının davalıdan tahsiline, Hazineye irad kaydına,4-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,5-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,6-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,7-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 09/07/2020