Abaküs Yazılım
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/7545
Karar No: 2009/3708
Karar Tarihi: 12.03.2009

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2008/7545 Esas 2009/3708 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi         2008/7545 E.  ,  2009/3708 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 13/02/2008
    NUMARASI : 2007/600-2008/126

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(Alacaklı) ile davalı (3. Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine  kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
    1-Uyuşmazlık alacaklının İİK."nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
    Dava konusu taşınır mallar 20.06.2007  tarihinde ödeme emrinde borçlu şirket adresi olarak yazılı bulunan ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste haczedilmiştir. İcra İflas Kanun’un 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olup, davacının bu yasal karinenin aksini kesin ve güçlü delillerle ispatlaması gerekir.
    Ödeme emrinin “borçlu şirket sahibi T.G. imzasına” 19.04.2007 tarihinde haciz mahallinde tebliğ edilmesine rağmen, davacı 3.kişi şirket bu şahısla ilgilerinin olmadığını ve tanımadıklarını beyan etmiş iseler de, tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı ve usulsüzlüğünün kanıtlanamadığı açıktır. Öte yandan haciz mahallinde bilgisayar başında çalışırken hazır bulunan şahsın icra dosyasında mal beyanında bulunan ve kimlik fotokopisi ekli borçlu şirket yetkilisi M.G.ye benzediği, bu şahsa kimlik belgesi sorulması üzerine işyeriyle ilgisinin bulunmadığını belirterek oradan uzaklaştığı 20.06.2007 tarihli haciz zaptında belirtilmiş, 3.Kişi şirket tarafından bu şahsın M.G. ile aynı soyadını taşıyan G.G.olduğunun belirtilmesi üzerine G.G.tanık  olarak dinlenmiş ise de, bu tanığın, haciz mahallinde bulunan kişiden farklı olarak  iki kulağında da işitme cihazı bulunduğu, böylece haciz zaptındaki tespitin aksinin kanıtlanamadığı anlaşılmıştır. Borcun doğumundan sonra  düzenlenmiş, düzenlenmesi her zaman olanaklı, adi nitelikteki kira sözleşmesi ile  faturaların ve soyut düzeydeki tanık anlatımlarının da karinenin aksini ispata yeterli olmadığı açıktır. Delil olarak sunulan vergi levhası da soyut olarak işyerinin davalı 3. kişiye ait olduğunu göstermez. Tüm bu maddi ve hukuki olgular davalı 3.kişi şirketin, alacaklılarından mal kaçırmak amacı ile kurulduğunu, borçlu şirket ile ilişki içerisinde bulunduğunu ve istihkak iddiasının danışıklı olduğunu açıkça ortaya koymaktadır.
    2- Kabule göre ise, takip hukukuna dayalı  istihkak davaları karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin  11.maddesinin 4.fıkrasının son cümlesi gereği nispî avukatlık  ücretine tabi olup, alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispî avukatlık  ücretine  hükmedilmesi gerekirken maktu avukatlık ücretine  hükmedilmesi de hatalıdır.
    O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
    SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi