MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2013
NUMARASI : 2012/217-2013/285

İ.. Y.. ile F.. B.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti ve tespit davasının reddine dair İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 30.04.2013 gün ve 217/285 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 19.04.2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 221 ada 16 parsel sayılı, 282 m2 miktarlı taşınmazdaki 1/2 payı, 1998 yılında satın aldığını, bu taşınmazı, o tarihlerde sağ olan davalıların murisi Nurettin ile ikiye böldüklerini, arsanın boş olan ve kendisine özgülenen kısmına, dilekçede nitelikleri yazılı inşaat malzemelerini satın alarak, bu kısıma bina inşa ettirdiğini, ne var ki, davalılardan F.. B.. ortaklığın giderilmesi davası açtığından; fiilen tasarrufu altındaki muhdesatların mülkiyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar 15.06.2012 tarihli cevap dilekçesiyle, taşınmazın ifrazının mümkün olmadığını, bu nedenle ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, fiili kullanımın durumu değiştirmeyeceğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ile davalıların murisinin 1/2"şer paylı mülkiyet üzere malik oldukları taşınmazdaki fiili durumun sonucu değiştirmeyeceği ve 3194 sayılı İmar Yasa"sına göre ruhsatsız olan ve ifrazı mümkün olmayan bu taşınmazdaki muhdesat ve eklentileri için ancak faydalı ve zaruri masraf isteyebileceğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı tarafından bozma istekli olarak temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davaya konu 221 ada 16 nolu parsele ilişkin çap kaydı getirilmiştir. Davacının bu taşınmazdaki 1/2 payı 26.08.1998 tarihinde, bahçeli kargir ev niteliğiyle satıcı İbrahim oğlu Ayhan Şimşir"den 3.100 TL bedelle satın almıştır. Öteki 1/2 pay ise intikal yoluyla 03.04.1997 tarihinde N.. B.. adına tescillidir. Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasının İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/1566 esasında kayıtlı ve derdest olduğu anlaşılmıştır. İnegöl Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü"nün 19.11.2012 gün ve 25 nolu yazısından; taşınmazın 1/1000"lik imar planı kapsamında olduğu, bitişik nizam üç katlı imarlı olduğu ve ifrazının mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Davalıların murisine ilişkin hasımsız veraset belgesi dosyadadır. Murisleri N.. B.."in ölümü ile mirasçısı sağ ve dul eşi Alp ile müşterek çocukları Firdevs, Faik ve G.. B.."in kaldıkları belirlenmiştir. 03.09.1998 tarihli İ.. Y.. imzası taşıyan ve asıl belgede ise N.. B.."in ıslak imzasını taşıyan “gayrimenkul kullanım hakkı sözleşme ve taahhütnamesi” aslı ve fotokopisi dosyadadır. Yapılan incelemede: 221 ada 16 parseldeki iki katlı kargir evin kullanımında anlaştıklarını, bahçeye yeni bir bina inşa edilmeyeceğini, ancak kömürlük, odunluk ve benzeri ilaveler yapabilecekleri vs. yazılıdır. Bu sözleşme tarafların bilgisi ve kabulündedir. Dosyada mevcut 04.03.2013 havale tarihli inşaat bilirkişisi R. G."nün raporundan: taşınmaz üzerindeki iki katlı ahşap binanın giriş katına, ekli krokide görüldüğü üzere davacının mutfak, yatak odası, banyo, wc ve koridordan müteşekkil ilave inşaatı yaparak, ana yapının giriş katına eklediği, böylece eski binanın giriş katındaki eski bağımsız bölümün kullanım alanını genişlettiği, bu eklentilerin ana yapıdan ayırt edilemeyeceğinden faydalı ve zaruri masraf olarak nitelenemeyeceği; eş anlatımla, davacının bu ana yapının eklentileri konumundaki bu imalatlar yönünden davasının kabulüne karar vermek gerekirken; somut olaya uygun düşmeyecek gerekçelerle davanın reddi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan gerekçelerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.