MAHKEMESİ : ... Asliye 3. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Basri aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun dava konusu taşınmazı diğer davalı eşine satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın alacaklıdan mal kaçırma amaçlı olarak yapılmış bağış niteliğinde bir satış olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİY"nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine, ayrıca 3.kişi Meryem’in borçlu Basri’nin eşi olmasına İİY"nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, buna ilaveten Meryem’in borçlu olan eşi Basri’nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/II) ve kararda
yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha fazladır. Bu durumda karar ve ilam harcının alacak miktarını gösteren aciz belgesindeki miktar üzerinden hesaplanması gerekirken icra müdürlüğü tarafından gönderilen yazıdaki bakiye borç miktarının esas alınarak hesaplama yapılması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinde alan “2.135,23” rakamlarının çıkarılarak yerine ”1.526,61” rakamlarının, “1.588,43” rakamlarının çıkarılarak yerine ”546,80” rakamlarının, “1.640,20” rakamlarının çıkarılarak yerine ”979,81” rakamlarının yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 992,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 01.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.