MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklar ..., ... ve ..."nin, gündüz vakti müştekiye ait işyerine müşteri sıfatıyla girdikleri, sanıklardan ..."ın monitörlerin fiyatını sorduğu, o sırada diğer iki sanığın vitrinde bulunan 500,00 TL değerinde ... marka kamerayı aldıkları şeklindeki eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 67/2-3. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli zamanaşımının, sanıklar hakkında karar verilen 28/11/2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar..., ... ve ... müdafiilerinin ve sanık ..."ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.