MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/06/2013 tarih ve 2009/963-2013/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davacı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Temlik eden davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... San. ve Tic. Türk A.Ş. arasında 08/02/2008 tarihli lojistik hizmet sözleşmesi ve yine ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. arasında 20/04/2009 tarihli lojistik hizmetler iyileştirme ek protokolü imzalandığı, bu sözleşme ve protokol gereğince müvekkili tarafından anılan şirketlerin taşıma işlerinin taahhüt edildiğini, müvekkilinin 18/08/2009 tarihinde dava dışı şirkete ait 15 ton ayçiçek yağının .... A.Ş."ne teslim edilmesi konusunda davalılardan ... Nakliyat-... ile taşıma anlaşması yaptığını, bu kapsamda malın davalılardan Kenan"a ait... plakalı araç ile yine davalı ... tarafından taşınması hususunda anlaştıklarını, davalının malı eksiksiz olarak teslim aldığını ancak, 21/08/2009 tarihinde ..."sinde rahatsızlanması sebebi ile aracı otogar karşısına park ederek hastaneye gittiğini ve geri döndüğünde kamyonun mallar ile birlikte yerinde olmadığını, çalındığını müvekkilini arayarak haber verdiğini, taşıma nedeniyle zarara uğrayan dava dışı şirketin düzenlediği faturaları müvekkilinin ödediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 8.000,00 TL"nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Temlik alan davacı ... Sigorta A.Ş. vekili 20/06/2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, ... Uluslararası Taşımacılık ve Tic. A.Ş."nin müvekkilinin sigortalısı olduğunu, davaya konu zarar ile ilgili olarak sigortalıya 55.402,45 TL ödendiğini, bu ödeme karşılığında davacının müvekkiline ödediği tutar kadar işbu davanın takip ve haklarını devir ve temlik ettiğini, dava ikame anındaki 8.000,00 TL olan dava değerinin 47.402,45 TL arttırılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 55.402,45 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ..., sevk irsaliyeleri altındaki imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.
Diğer davalı,...plakalı aracını 22/09/2007 tarihli oto satış mukavelesi ile ... isimli şahsa sattığını ancak, vergi borçları olduğu ve bunları ödeyemediğinden kati satışını veremediğini, ... isimli şahsın da aracı ..."a sattığını ve aracın ..."ta iken çalındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı... firmasına ait 15 ton yağ emtiasının taşımasını yapan fiili alt taşıyıcı davalı ..."ın diğer davalıya ait araçla emtianın taşımasını sağladığı sırada rahatsızlanması nedeniyle aracı otopark karşısına park edip, hastaneye gittiği ve aracın ürünle birlikte çalındığı, sürücünün aracı emniyetli bir yere park etmemesi nedeniyle olayın oluşumunda kusurlu olduğu, dava dışı firmanın 69.712,29 TL tutarlı zararının oluştuğu, temlik alan davacı sigorta şirketinin sigortalısına 55.402,45 TL. ödemede bulunduğu, BK"nın 162 vd. hükümleri gereği temlik aldığı 55.402,45 TL"lik alacağını talep edebileceği, davalı ..."ın bu alacağın 8.000,00 TL"lik kısmı için temerrüde düşürüldüğü, diğer davalının pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, 55.402,45 TL"nin davalıdan tahsiline, alacağın 8.000,00 TL"lik kısmına dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan oranlarda avans faizi yürütülmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise, pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, temlik alan davacı ... Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temlik alan davacı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, taşımadan kaynaklı hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir. Ancak, her ne kadar benimsenen bilirkişi raporunda, 55.402,45 TL"lik rücuen tazminat alacağının dava dilekçesi ile talep edilen 8.000,00 TL"lik kısmı için dava tarihinden itibaren faiz yürütülebileceği, ıslahla artırılan kısım yönünden herhangi bir faiz talebi bulunmadığından bu kısım için faiz yürütülemeyeceği şeklinde görüş belirtilmiş ve mahkemece de, davalının hükmedilen alacağın 8.000,00 TL"lik kısmı için temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle yalnızca bu kısım yönünden faize hükmedilmiş ise de, ıslahla dava dilekçesi ile talep edilen miktar arttırıldığından, artırılan bu miktar yönünden ıslah dilekçesinde açıkça faiz istenildiği belirtilmemiş olsa dahi faize hükmedilebileceği nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temlik alan davacı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temlik alan davacı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temlik alan davacı ... Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden temlik alan davacı ... Sigorta A.Ş."ye iadesine, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.