MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
a) Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 12/12/2013 tarihli iddianamesi ile sanığın, 6222 sayılı Kanun’un 18/1. maddesi uyarınca hakkında uygulanan seyirden yasaklama kararı gereğince imza yükümlülüğünü 6 kez yerine getirmeyerek 6222 sayılı Kanun’un 18/9. maddesinde düzenenlenen suçu 6 kez işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, iddianamede sanığın başkaca herhangi bir eylemine ilişkin anlatım ve sevk maddesi bulunmadığı, Mahkeme kararında ise sanığın 6222 sayılı Kanun’un 14/1. maddesi uyarınca cezalandırıldığı, gerekeçeli karar başlığında da suçun “Hakaret İçeren Tezahürat” olarak gösterildiği, ancak hükmün gerekçe kısmındaki açıklama ve tartışmaların 6222 sayılı Kanun’un 18/9. maddesinde düzenlenen suça yönelik olduğu anlaşılmakla, iddianamede unsurları gösterilen ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılarak hüküm kurulması suretiyle CMK"nın 225/1. maddesine, hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye düşülerek CMK’nın 232/3-6. maddesine aykırı davranılması,
b) 6222 sayılı Kanun’da, güvenlik tedbiri niteliğindeki spor müsabakalarını seyirden yasaklanma kararının uygulanabilirliği kapsamında belirli bir süre ile sınırlı olmak kaydıyla kişinin yükümlülük altına alındığı, bu yükümlülüklere uyulmadığı takdirde ise bu Kanun"un 18/9. maddesinde tanımlanan suçun gündeme geleceği, bir başka suçun işlenmesi ve yükümlülüklere uygun davranmama halinde uygulama alanı bulan bu suçtan dolayı mahkemece kurulan hüküm ile birlikte ek olarak güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanmasına karar verilmesi halinde, anılan maddenin düzenleniş amacından uzaklaşılmış olacağı ve bu durum infazda da tereddütlere neden olacağı, bu itibarla sanığın ceza mahkumiyetine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanmasına da karar verilmesi,
c) Sanığın üzerine atılı suçun 5237 sayılı TCK’nın 75. maddesinde düzenlenen önödeme kapsamında bulunduğu anlaşılmakla, sanığa usulüne uygun olarak önödeme teklifi yapılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
a) 5237 sayılı TCK’nin 43/1. maddesi nazara alındığında, hakkında seyirden yasaklılık tedbiri uygulanan sanığın, bir suç işleme kararı çerçevesinde, farklı tarihlerde, 6 kez kolluk güçlerine müracaat etmeyerek yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
b) Sanık hakkında 6222 sayılı Kanun"un 18/1. maddesi gereğince güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanmasına karar verilmişken, bu güvenlik tedbirinin kanuni sonucu olarak, aynı maddenin 10. fıkrasında düzenlenen hak yoksunluklarına karar verilmemesi,
Kanuna aykırı olup, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.