MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 29/09/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının ve davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rucuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulune karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekili, davalıların dava dışı görevli polis memurlarına saldırarak yaralamaları üzerine 2330 sayılı yasa uyarınca anılan polis memurlarına nakdi tazminat ödendiğini belirterek sorumlu davalılardan rücuen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde, haksız eylem nedeniyle yaralanan dava dışı görevlilere 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa gereğince ödenen nakdi tazminatın, haksız eylem sorumlusu olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiği halde mahkemece bu doğrultuda hüküm kurulmaması doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
a)Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi"nde yapılan yargılamada dosyamız davalıları hakkında katılan dava dışı polis memurlarına yönelik kamu görevlilerine karşı görevi yaptırmamak için direnme suçundan ceza tertip edilerek sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya kapsamından ve özellikle davalıların yargılandığı ceza dosyasında bulunan yaralanan dava dışı polis memurlarının davalılardan ... ve ... tarafından yaralandıklarını dair beyanlarına karşılık mahkemece bu konuda araştırma yapılmadan tüm davalıların tazminattan sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir.
Ceza mahkemesinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı B.K."nun 53. maddesi anlamında hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte bir karar değildir. Şu durumda mahkemece yapılacak iş, zararlandırıcı eylemde hangi davalının ne oranda katılımı olduklarını belirleyerek varılacak sonuca göre sorumlu tutulmalarıdır. Yukarıda anılan hususlar gözardı edilerek eksik incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
b)Davacının nakdi tazminat ödemesini gerektiren haksız eylem 21/08/2007 günü gerçekleşmiş, davacı idare ise daha sonra alınan Nakdi Tazminat Komisyonu kararı ile 2330 sayılı Yasa gereğince yaralanan dava dışı görevlilere nakdi tazminat ödemiştir.
Haksız eylem nedeniyle oluşan zarar olay gününde gerçekleşmiş olduğundan, haksız eylem sorumlusunun sorumlu tutulacağı tazminat tutarı da olay günündeki verilere göre belirlenmelidir. 2330 sayılı Yasa"nın 3. maddesinde yaralanan görevlilere ödenecek tazminatın karar günündeki en yüksek devlet memuru aylığı esas alınarak hesaplanacağı belirtilmekte ise de, buna göre hesaplanıp ödenen nakdi tazminatın tamamı haksız eylem sorumlusuna rücu edilemez. Davacı idarenin, haksız eylem sorumlusundan kaynaklanmayan nedenlerle daha geç nakdi tazminat ödemesi, bu yüzden artan tazminat tutarından haksız eylem sorumlusunun sorumlu tutulmasını gerektirmez.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalıların sorumluluğunun olay günündeki verilere ve bu bağlamda olay günündeki katsayılara göre belirlenmesi gerekirken, ödeme gününde yürürlükte bulunan katsayılara göre hesaplanan tutar üzerinden istemin kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına (3-a-b) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.