MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi,


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.2.2010 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile 24.580,68 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı ...Ş aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğu, %21 oranında daimi maluliyete uğradığı, ıslah dilekçesi 5 yıllık dava zamanaşımı süresinden sonra verilmekle, süresinde zamanaşımı definde bulunan davalı ... vekilinin zamanaşımı definin kabulü gerektiği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, toplam
24.580,00 TL maddi tazminatın davalı ... 1.000,00 TL’den sorumlu olmak üzere davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı ... şirketi poliçe limiti ile ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... Çelik vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin tüm, davalı ... ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı kaza sonrasında sürekli işgücüne kaybına uğramıştır. 2918 sayılı KTK’nun 109/2 nci maddesi uyarınca, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olması ve Ceza Kanunun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta zamanaşımı süresi 5 yıldır. Zamanaşımı süresinin başlangıcı ise, H.G.K’nun 12.03.2008 tarih ve ... Esas 2008/249 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, maluliyet oranında sonradan oluşan artmadan doğan tazminata uygulanacak zamanaşımı süresi artış oranının saptandığı tarihten itibaren başlar. Somut uyuşmazlıkta davacı, 22.09.2000 tarihli kaza sonrasında yaralanmıştır. Dosya kapsamında yer alan sağlık kurulu raporlarından, davacının uzun süreli tedavi gördüğü, çalışamaması nedeniyle hakkında sürekli istirahat raporu düzenlendiği ve en son yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan muayene sonrasında 02.07.2007 tarihinde düzenlenen raporda, % 21 oranında daimi maluliyete uğradığı belirlenmiştir. Bu durumda davacının haksız eylem nedeniyle oluşan ve artan zararı öğrendiği tarih rapor tarihidir ve her ne kadar ıslah tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş ise de B.K’nun 60. maddesi uyarınca zararı öğrenmeden
Itibaren 1 yıl içinde 22.01.2008 tarihinde verdiği ıslah dilekçesinin zamanaşımı içinde olduğunun kabulü gerekir.
Somut olayda Borçlar Kanunu 51. maddesi anlamında müteselsil sorumluluk söz konusudur. Davalıların tamamı zararın doğmasından müteselsilen sorumlu olup davacı davalıların tamamına veya bir kısmı aleyhine dava açabilir. Mahkemece, davalı ... vekilinin zamanaşımı def’i kabul edilerek ıslah ile artırılan kısım için sorumlu olmayacağına karar verilmiştir. Davalı lehine kurulan bu hüküm, davacı tarafından temyiz edilmemiş ise de davalı yönünden kazanılmış hak sonucunu doğurmaz, çünkü davalı ... lehine verilen red kararı, dolaylı olarak ıslah ile artırılan tazminat tutarının tamamından sorumlu tutulan diğer davalı ...’i etkileyecektir. (H.G.K’nun 02.03.2005 tarih 2005/4-101 Esas, 133 Karar sayılı ilamı)Şöyle ki, davalılar kazaya neden olan iki ayrı araç nedeni ile davacıya karşı müteselsilen sorumlu olup, görülmekte olan davada davalı olarak yer aldıklarına göre, yargılama sonucunda verilen karar ileride açılma ihtimali bulunan rücu davasında güçlü delil olarak dikkate alınabilir. Bu nedenle davalı ... vekilinin, diğer davalının da, ıslah dilekçesi ile artırılan tazminattan sorumlu olduğu gerekçesiyle temyiz talebinde bulunmuş olmasına göre davalı ... yönünden usulü kazanılmış haktan söz edilemez. Hükmün açıklanan nedenle davalı ... lehine bozulması gerekmiştir.
3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, kabule göre, davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, maddi ve manevi tazminat tutarları yönünden reddedilen kısım için lehine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek lehine tek bir vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davalılar ... vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA ve du-
ruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ... ve ... yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.000,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."e geri verilmesine 2.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.