İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/8799 Esas 2014/454 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/8799
Karar No: 2014/454
Karar Tarihi: 15.01.2014

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/8799 Esas 2014/454 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanığın hırsızlık ve iş yerinin dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir. Ancak haklarından yoksun bırakılma cezasının uygulanması konusunda yanlışlıklar yapılmıştır. Bu nedenle karar, temyiz itirazları doğru bulunarak bozulmuştur. Sanığın haklarından yoksun bırakılması cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanacağı, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin ise kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanacağı belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir: hırsızlık suçunda 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesi, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunda ise 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesi uygulanmalıdır. Sanığın haklarından yoksun bırakılması cezası 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde belirtilen haklardan 'a,b,c,d,e' bentlerindeki haklardan yoksun bırakılma cezasıdır. Velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbiri ise 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesi uyarınca sade

2. Ceza Dairesi 2013/8799 E. , 2014/454 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hırsızlık suçunun gece sayılan zamanda işlenmesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 143.maddesinin, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan ise, 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 1.fıkrasının ‘a,b,c,d,e’ bentlerindeki haklardan yoksun bırakılmanın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin ise aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan;
5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 1.fıkrasının ‘a,b,c,d,e’ bentlerindeki haklardan yoksun bırakılmanın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin ise aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına, karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.