Antalya Ceza Kararları - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2020/3318 Esas 2020/4925 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/3318
Karar No: 2020/4925
Karar Tarihi: 16.12.2020

Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2020/3318 Esas 2020/4925 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Ceza Dairesi, iş yerinin dokunulmazlığını ihlal suçuyla ilgili verilen hükümlerin temyiz edilmesi sonucunda, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi gereği beş yıl veya daha az hapis cezaları ve adli para cezalarıyla ilgili istinaf başvurularının esastan reddedileceğini belirtmiştir. Bu nedenle, sanıkların temyiz istekleri reddedilmiştir. Hırsızlık suçuyla ilgili verilen hükümlerin temyiz edilmesi sonucunda, CMK'nın 288. maddesi dikkate alınarak, temyiz sebebinin hukuka aykırılık olması gerektiği belirtilmiştir. Yapılan incelemede, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek sanıkların savunma haklarının kısıtlanması nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak bozulan hükümler, CMK'nın 304/2-a maddesi gereği dosyanın Gölbaşı (Adıyaman) Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesi kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri, 5271

6. Ceza Dairesi 2020/3318 E. , 2020/4925 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca,ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ... ve ...’in temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır"", aynı Kanun’un 294. maddesinin ""temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir"" ve aynı Kanun’un 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar"" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, yapılan incelemede;
28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e-h maddelerine aykırı davranılması suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’in temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin öncelikle bu nedenle CMK"nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMK’nın 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için Gölbaşı(Adıyaman) Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine, 16.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.