Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/2996 Esas 2019/631 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2996
Karar No: 2019/631
Karar Tarihi: 21.01.2019

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/2996 Esas 2019/631 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı tarafından işgal edilen taşınmazın elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talebine ilişkin bir dava açılmıştır. Davalı taraf, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı lehine verilmeyen vekalet ücreti doğru görülmemiştir. Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmiştir ve kararın bozulmasına hükmedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi
- HUMK'un 428. maddesi
- HUMK'un 440/I maddesi

8. Hukuk Dairesi 2018/2996 E. , 2019/631 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

.K.. A R A R

Davacılar vekili, vekil edenlerinin maliki oldukları dava konusu taşınmazın davalı tarafından yediemin deposu ve bina yapılarak işgal edildiğini belirterek, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep etmiştir.
Davalı, dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın ksımen kabulüne dair verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talebine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde dava değerini 10.000 TL olarak göstermiş daha sonra 18.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisile ilişkin talebini toplam 48.000 TL olarak belirtmiş ve harç yatırmıştır. Mahkemece ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verildikten sonra reddedilen miktar yönünden yargılama usulünün açık hükümlerine aykırı olarak davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.