MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden kabulüne dair verilen 10.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılar arasında akdedilen ... 26. Noterliğinin 04.04.1995 tarihli, 6036 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satış vaadini kabul eden konumunda olan davalı ..."ın bu sözleşme ile sahip olduğu haklarını ... 32. Noterliğinin 02.04.1998 tarihli, 11374 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline satmayı vaadedip zilyetliğini teslim ettiğini, ne var ki taşınmazın halen müvekkili adına tescil edilmediğini ileri sürerek 1025 parsel sayılı taşınmazdaki 60/520 payın, bu paya tekabül eden birinci bodrum kattaki girişe göre sol tarafa isabet eden dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini ve gayrimenkulün tapuda ferağı verilmediğinden dairenin rayiç değerinin iki katı tutarında tazminatın davalı ..."den tahsil edilerek davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;
Davacı dava dilekçesinde dava değerini 10.000,00TL olarak göstermiş ise de 10.10.2015 tarihinde 120.000,00TL üzerinden tamamlama harcı yatırıldığı, dava değeri olarak harçlandırılan bu miktar üzerinden davacı lehine nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ancak, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince hüküm kısmına aşağıdaki bendin eklenmesi suretiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. paragrafında bulunan "1.500,00TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "Ve taleple bağlı kalınarak 9.600,00TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.