Konya Ceza Kararları - Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/3870 Esas 2020/1875 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/3870
Karar No: 2020/1875
Karar Tarihi: 26.02.2020

Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/3870 Esas 2020/1875 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan yargılandığı bir dava sonucunda, sanıklardan biri beraat ederken diğeri mahkûm edilmiş ancak hükmün geri bırakılmasına karar verilmiştir. Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri incelenirken, geri bırakılmasına dair kararların temyize değil itiraz yoluyla incelenebileceği ve sanıklar hakkında itiraz merciince karar verildiği tespit edilmiş ve dosya mahalline iade edilmiştir. Diğer sanığa verilen beraat kararına yapılan temyiz incelemesinde, sanık müdafinin vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ve bu hususun hüküm fıkrasına eklenmesi gerektiği belirtilerek hükmün düzeltilerek onaylanması kararı verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi
- 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nin 321. ve 322. maddeleri

11. Ceza Dairesi 2019/3870 E. , 2020/1875 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında; beraat
Sanıklar ... ve ... haklarında; mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Gerekçeli karar başlığında "15.01.2009" şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin "05.07.2008" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz nedenlerinin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan ve sanıklar hakkında itiraz merciince karar verildiği anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Sanık müdafinin temyiz talebinin vekalet ücretine hasren olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz nedenlerinin reddine; ancak:
1136 sayılı Kanun"un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı; sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "4.360,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ...’ye verilmesine" cümlesi eklenmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
26.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.