MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaş oldukları 244 parsel sayılı taşınmazla, komşu 254 parsel sayılı taşınmaz arasında kadimden beri Hamamdere deresinin mevcut olduğunu ancak davalı tarafından dere yatağı değiştirilerek derenin taşınmazından geçirildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine dere yatağının eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında 253 parsel sayılı taşınmazın maliklerini de davaya dahil etmiştir.
Davalı, dere yatağını eski sınırlarına getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dere yatağı değiştirilerek davacı taşınmazına müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacılara ait 244 sayılı parsele davalı ..."un derenin akış yönünü değiştirerek müdahalesi saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512.30.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ve dahili davalılardan alınmasına, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.