MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/03/2015
NUMARASI : 2014/552-2015/122


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.03.2015 tarih ve 2014/552-2015/122 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... .... ... Cila San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... ... ... Ltd. Şti. ve davalı ... ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.05.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu şirket adına kayıtlı iki adet taşınmazın şirketin %30 hisseli ortağı davalı ... ... tarafından harici satış sözleşmesi ile davalılardan ... ..."na 35.000 TL bedelle satıldığını, diğer davalının ise arazideki kum ve çakılı çıkartarak taşınmazı kullanılamaz hale getirdiğini, resmi şekilde yapılmayan satış işleminin geçersiz olduğunu, davalı ... ..."ün böyle bir işlem yapması yönünde şirket kararı bulunmadığı gibi satış bedelinin şirket bütçesine aktarılmadığını ileri sürerek, şimdilik 8.000 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, dava değerini 505.332,60 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar ... ... ve ... ... ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilerinden ... ..."nun şirket adına kayıtlı taşınmazı şirket yetkilisi ... ..."ten satın aldığını, davalı şirketin bu sözleşmenin tarafı olmayıp taşınmazın düzeltilmesi yönündeki anlaşma gereği edimini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, 16/01/2013 tarih 2011/257 Esas 2013/37 Karar sayılı ilk karar davalı ... ... yönünden ve davacı ... ... yönünden Yargıtay denetiminden de geçmek suretiyle kesinleşmekle anılan kişiler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı Cavit ..."nün açtığı davanın bozma ilamı doğrultusunda davalılar ... ... ... Ltd. Şti. ve ... ... yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... .... ... Cila San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... ... ... Ltd. Şti. ve davalı ... ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ... .... ... Cila San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... ... ... Ltd. Şti. ve davalı ... ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... .... ... Cila San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... ... ... Ltd. Şti. ve davalı ... ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin mümeyyiz davalılardan alınarak davacılara verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 2.180,75 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 8.145,77 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ... ... Ltd. Şti. Ve ... ... alınmasına, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.