MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacıların murisi Malik Toprak"ın sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin davalı ... şirketi tarafından düzenlendiğini, meydana gelen tek taraflı trafik kazasında murisin hayatını kaybettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla poliçe limiti kapsamında belirsiz alacağın tespiti ile her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere şimdilik 1.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili; 20.11.2013 tarihli dilekçesiyle talebini davacı ... için 42.737,89 TL ve davacı Samed için 7,262,11 TL olmak üzere toplam 50.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, murisin davaya konu aracın sürücüsü olması nedeniyle davacının dava açma hakkı bulunmadığını, sürücü yakınlarının 3. kişi olarak kabul edilemeyeceğini ve kişinin kendi kusurundan yararlanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 50.000,00 TL"nin 1.000,00 TL"sinin dava tarihi olan 23/11/2012 geri kalan 49.000,00 TL"sinin ise ıslah tarihi olan 20/11/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak
../...

- 2 -
2014/16863
2017/991
düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasına göre davalı vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Somut olayda dosya kapsamından, davalının dava tarihinde temerrüde düşmüş olduğunun kabulü gerekmiştir.
Islah sonucu toplam dava değeri 50.000,00 TL olup mahkemece bu miktarın tümü yönünden kabul kararı verilmiş olması karşısında tüm tazminat miktarı yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki "1.000,00 TL"sinin dava tarihi olan 23/11/2012 geri kalan 49.000,00 TL"sinin ise Islah tarihi olan 20/11/2013" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "dava tarihi olan 23/11/2012" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.561,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 2.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.