MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili; davacıya ait ve davalı ... şirketine trafik poliçesi ile sigortalı aracın davacının oğlu .... ....’nin yönetiminde iken ticari bir taksi ile çarpışması sonucu, ticari takside yolcu olarak bulunan ....’nin tedavisi için yapılan masrafların devlet tarafından karşılanmayan bakiye 10.286,19 TL tutarındaki kısmının davacı tarafından ödenmiş olduğunu, ödenene bu tutarın poliçe kapsamında davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin dava haklarının saklı kalması kaydıyla davacı tarafından yapılan 10.286,19 TL tutarındaki tedavi masrafının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının talebine konu tedavi giderlerinden, 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile değiştirilen KTK. 98 düzenlemesi gereği Sosyal Güvelik Kurumu’nun sorumlu olduğunu, ..."na prim aktarma yükümlülüğünün yerine getirildiğini ve getirilmeye devam edildiğini belirterek davalı şirketin sorumluluğu kalmadığından davacının tedavi giderine ilişkin taleplerinin reddine ve davanın ....’na ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ... Vekili; HMK hükümleri gereğince dahili dava yoluyla davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, açılmış olan davanın çözüm ve görev yerinin iş mahkemeleri olduğunu, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin (Tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri) sağlık uygulama tebliği kapsamında kurumlarınca karşılandığını, işgöremezlik, maddi, manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi kurumlarınca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini, davacı yanca tedavi giderlerine ilişkin olarak müvekkili kuruma başvurulmadan idari yollar tüketilmeden taraflarına husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı ... şirketine karşı açılan davanın reddine, dahili davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 10.286,19-TL"nin dahili davalı ..."dan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası nedeniyle yapılan tedavi giderleri istemine ilişkindir.
Davacılar vekilince dava açılırken Sosyal Güvenlik Kurumu davalı olarak gösterilmemiş, mahkemece 05.05.2014 tarihli celsede davacıya davasını Sosyal Güvenlik Kurumu"na yöneltmesi için süre verilmiş, davacı vekilinin 20.05.2014 tarihli dilekçesi üzerine davaya dahil edilerek dava dilekçesi kendisine tebliğ edilmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderleri konusunda Sosyal Güvenlik Kurumu"na yeni yükümlükler getiren ve sigorta şirketleri ile arasındaki ilişkileri düzenleyen 6111 Sayılı Yasa 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş, eldeki dava ise Yasa"nın yürürlüğünden sonra 15.04.2013 tarihinde açılmıştır. Davanın Yasa"nın yürürlüğe girmesinden sonra açılması karşısında, ..."nın yasal hasım olarak kendiliğinden davaya dahil olacağını kabul etmek mümkün değildir. Hukukumuzda dahili davalı diye bir kurum bulunmamakta olup, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
2- Bozma kapsam ve nedenine göre ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.