MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacı murisinin karıştığı kazada öldüğünü, davacının ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 11.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 46.637,21 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacı ..."ın, davalı şirket tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen aracın maliki ve sigortalıları olduğunu, araç işleteni olan davacının 3. kişi konumunda olmadığını ve tazminat talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 46.637,21 TL. tazminatın, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu davacı murisinin ölümü nedeniyle, 6098 sayılı TBK"nun 53. maddesi (818 sayılı BK"nun 45. md.) gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı ..., davaya konu kazaya karışan aracın işletenidir. Araç, davacının eşi Zafer Sağ"ın idaresindeyken, başka bir araca arkadan çarpmasıyla kaza meydana gelmiş ve kazada sürücü (davacının eşi Zafer) ölmüştür. Davacı, eşi olan sürücünün ölümünden dolayı, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... şirketine karşı, destekten yoksun kalma zararının tazmini istemiyle dava açmıştır.
../...


- 2 -
2014/19762
2017/1001

Davalı ... şirketi, trafik sigortasını yaptığı aracın sebebiyet verdiği zarar bakımından, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur. Ancak, Zorunlu Mali Mesuliyet ... A.3-b maddesi uyarınca, işleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri teminat kapsamı dışındadır. Aracın işleteni olan davacı, anılan hüküm gereği, davalı ... şirketinden tazminat talep edemez. Bu durumda mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 6.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.