MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı neenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kasko poliçesi ile sigortaladığı aracın karıştığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının daimi maluliyete uğradığını, poliçeye göre kaza halinde koltuk başına 12.500,00 TL. sürekli sakatlık tazminatı için teminat verildiğini, davalının zarardan poliçe kapsamı gereği sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL. sürekli sakatlık tazminatının (poliçe limitleri dahilinde) dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 27.01.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 12.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, FKSGŞ gereği 2 yıl içinde açılması gereken davanın zamanaşımına uğradığını, davadan önce maluliyeti tespit eden gerekli belgelerle yapılmış başvuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 12.000,00 TL. maddi tazminatın, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı tarafın, davasını ilk olarak ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi"nde açtığı, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/376 Esas- 2011/497 Karar sayılı-14.03.2011 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK"nun 331/2 maddesi uyarınca, görevsizlik kararı verilen mahkemedeki vekalet ücretinin görevli mahkemede hüküm altına alınması gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2 delaletiyle HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının son bendinden sonra gelmek üzere "davanın Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin verdiği görevsizlik kararıyla geldiği anlaşılmakla; görevsiz mahkemede davalı lehine hükmedilmesi gereken 550,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.