MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici
.

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, davacılar murisinin davalı bankadan 5.000,00 TL. ihtiyaç kredisi kullandığını, davalının yan kuruluşu olan... A.Ş. tarafından krediye teminat amacıyla hayat sigortası yapıldığını, 8 aylık kredi taksitlerinin murisçe ödendiğini, ödemeler devam ederken murisin karaciğer kanserine yakalandığını ve iki hafta içinde öldüğünü, davalıdan poliçe teminatından bakiye kredi ödemesinin talep edilmesine rağmen, davalının kabul etmeyip icra baskısı ile davacılara taahhütname imzalattığını ve davacılardan 1.200,00 TL. tahsil ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasında imzalanan 05.04.2011 tarihli sözleşmenin feshini, davalıya borçlu olunmadığının tespitini ve davacıların ödediği 1.200,00 TL"nin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 04.12.2013 tarihli dilekçesiyle, icra dosyası kapsamında davalının 6.052,00 TL. daha tahsil ettiğini belirterek, toplam 7.252,00 TL. için ve devam edecek tahsilatlar için davaya istirdat davası olarak devam edilip bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacılar murisi lehine yapılan hayat sigortasını yapan ...nin ayrı bir tüzel kişilik olduğunu ve davada husumetin bu kuruma yöneltilmesi gerektiğini, ölenin yasal mirasçısı olan davacıların bakiye kredi borcundan sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacıların 1.224,00 TL. ödediklerini, davacıların kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Müdahil davalı vekili, davalı yanında davaya asli müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini talep ederek, davanın ticari dava olduğunu ve Tüketici Mahkemesi olarak davanın yürütülemeyeceğini, davacılar murisi için 5.000,00 TL. bedelli hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe kapsamında ödeme yapılması için gerekli belgeler teslim edilmediğinden ödeme yapılmadığı ve davacıların kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulüne, davacılar murisi .... ve davalı ... A.Ş. arasında 05.08.2009 tarihinde akdedilen tüketici kredisi borçlanma ve rehin sözleşmesi nedeni ile davacıların, davalı ... A.Ş."ye borçlu olmadıklarının tespitine, 8.671,73 TL"nin dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... A.Ş"den tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, banka kredi borcunu temin etmek için yapılan .... Sigorta Poliçesi bulunduğundan, davacıların banka kredi borcuna ilişkin olarak borçlu olmadıklarının tespiti (menfi tespit) ile; davanın devamı sırasında ve davadan önce ödenen bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, menfi tespit ile birlikte, davadan önce davalı tarafa ödenen 1.200,00 TL"nin istirdatını talep etmiş; davanın devamı sırasında, davalının başlattığı icra takibi kapsamında, davacı ..."ın maaşından kesinti yapılmak suretiyle 6.052,00 TL. daha tahsil ettiğini belirterek, bu bedel ve icra dosyası kapsamında tahsili devam edecek ödemeler için de istirdat kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından da, icra dosyasının incelenmesiyle, davacı tarafın talebinin yerinde olduğu sonucuna varılarak, istirdat kararı verilmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ne var ki, davalı tarafından icra takibi kapsamında, davacı ..."ın maaşından yapılan kesintiler ile yapılan tahsilatların, peyder pey yapılan tahsilatlar olduğu, anılan 6.052,00 TL"lik tahsilatın tek seferde yapılan bir tahsilat olmadığı, ayrıca dava tarihi itibariyle yapılmış bir tahsilat da olmadığı açık olmasına rağmen bu husus gözetilmemiştir.
İstirdat isteminin hukuki temeli olan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, zenginleşenin iade borcunun haksız zenginleşme tarihinde doğacağı ve zenginleşenin bu tarihten itibaren temerrüt
faizinden sorumlu olacağı hususlarının dikkate alınarak, her bir tahsilat için faiz başlangıç tarihinin ayrıca belirlenmemesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendindeki "dava tarihinden" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "615,00 TL"lik kısmının 05.04.2011 tarihinden; 203,00 TL"lik kısmının 25.04.2011 tarihinden; 203,00 TL"lik kısmının 23.05.2011 tarihinden; 179,00 TL"lik kısmının 30.06.2011 tarihinden; 625,00 TL"lik kısmının 18.07.2012 tarihinden; 650,00 TL"lik kısmının 16.08.2012 tarihinden; 650,00 TL"lik kısmının 24.09.2012 tarihinden; 650,00 TL"lik kısmının 19.10.2012 tarihinden; 650,00 TL"lik kısmının 16.11.2012 tarihinden; 650,00 TL"lik kısmının 24.12.2012 tarihinden; 670,00 TL"lik kısmının 21.01.2013 tarihinden; 730,00 TL"lik kısmının 18.02.2013 tarihinden; 730,00 TL"lik kısmının 19.03.2013 tarihinden; 730,00 TL"lik kısmının 19.04.2013 tarihinden; 265,00 TL"lik kısmının 21.05.2013 tarihinden; 471,73,00 TL"lik kısmının 24.10.2013 tarihinden" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.