MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacıların oğlu/kardeşi olan..."in idaresindeki araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacı anne babanın ölen çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını, tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 20.000,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın, davacı ... için 15.000,00 TL. maddi ve 15.000,00 TL. manevi tazminatın, diğer davacılar için 10.000,00"er TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacılar murisinin kazada tam kusurlu olduğunu, davacıların maddi zararlarının sigorta tarafından karşılandığını, ölenin kusuruna göre istenen manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 978,22 TL. ve davacı ... için 1.578,62 TL. maddi tazminatın, davacı ... için 5.000,00 TL, ... için 3.750,00 TL. ve diğer davacılar için 2.500,00"er TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...
-2-
2014/17045
2017/1018
1-Davalılar vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı ... için hükmolunan maddi tazminatın 978,22 TL. ve davacı ... için hükmolunan maddi tazminatın ise 1.578,62 TL. olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, ihtiyari dava arkadaşı olan davacılardan her biri için hesaplanan ve hüküm altına alınan maddi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz talebi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca davacılar lehine manevi tazminatın takdirinde, TBK"nun 56. (eski BK"nun 47.) Maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin, temyiz dilekçesinin, davacı ... ve Refiye lehine hükmolunan maddi tazminata ilişkin kısım yönünden, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminata ilişkin hükmün ONANMASINA,

aşağıda dökümü yazılı 1.259,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.