MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin murisi... 10/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketine sigortalı bulunan ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunmaktayken yakıtı biten araçta yol kenarında park halinde bulunduğu sırada tespit edilemeyen bir aracın arkadan gelerek çarpması sonucu destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 09.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 86.853,17 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davacıya 11/02/2013 tarihinde 26.522,00 TL tazminat ödendiğinden yeterli ödeme yapıldığından dava açma hakkı bulunmadığını,sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, kazada hatır taşıması olduğunu ve indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın limitle sınırlı olmak kaydı ile 86.853,17 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../...


- 2 -
2014/17386
2017/1029

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.449,69 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 6.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.