MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... şirketine sigortalı bulunan ..."un sevk ve idaresinde bulunan... plakalı aracın 01.10.2011 tarihinde.... karayolunun ... istikametine gidiş şeridinde yol yapım çalışması nedeni ile tek şeritten sağlanan yola hızlıca girmesi sonucu davacının içinde bulunduğu İsmail Bilik yönetimindeki ... plakalı araca çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek davacının maluliyeti nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı araç sürücüsü ..."dan manevi tazminat bedeli olarak 2.000,00 TL, diğer davalı ... şirketinden ise 8.000,00 TL maddi tazminat bedeli olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminat alacağının 01.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 12.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 79.086,21 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... AŞ vekili; şirket merkezinin Ümraniye de olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini ayrıca husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının herhangi bir müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının kalıcı sakatlığının ispatlanması gerektiğini, hatır taşıması olup olmadığı araştırılarak varsa hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 59.314,66 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 26.01.2012 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 01.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı için 1.000,00 TL manevi tazminat takdirine, 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.10.2011 tarihinden itibarenişleyecek yasal faizi ile davalı ... dan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin manevi tazminat talebi ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. Davacı için hükmedilen 1000,00 TL manevi tazminata dair verilen karar miktar itibari ile kesin niteliktedir.Davalı ... vekilinin manevi tazminat talebine yönelik temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalı ... vekilinin, manevi tazminat talebine yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin maddi tazminat talebi ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin manevi tazminat talebine yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle
usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.841,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.