MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 tarih ve 2014/537-2015/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin inşaat sektöründe Türkiye çapında faaliyet gösterdiğini, Ankara ilinde yeni nesil iş merkezi anlayışına uygun ... isimli iş merkezinin inşaatını yaptığını, dava tarihi itibariyle sona gelen projenin ... ile İş"te Hayat satış sloganı altında pazarlandığını, müvekkilinin bu proje nedeniyle TPE nezdinde "..." ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, davalının "..." ibaresini kullanarak müvekkilinin markasının benzerini tescilsiz aynı sektörde kullandığını, bu nedenle davalıya gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, davalının bu şekildeki kullanımının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini, ileri sürerek müvekkilinin markasına tecavüzün tespiti ve men"ine 25.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince 10.01.2014 tarihinde 2014/02141 nolu, 10.06.2014 tarihinde 2014/48982 nolu "...", ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin tescil başvuruları uyarınca bu ibareleri marka olarak kullandığını, 2014/48982 nolu başvurunun sonuçlanarak bu markanın 05.02.2015 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini diğer başvurunun halen tescil aşamasında olduğunu, tescilli markanın kullanımının marka hakkına tecavüz sayılamayacağını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescilli markası ile davalının ticari faaliyetlerinde kullandığı "..." ibarelerinin benzer olduğu, tarafların kullanımının inşaat hizmetlerine ilişkin olduğu, bu durumda davalının marka hakkına tecavüzünden bahsedilebileceği düşünülebilir ise de marka hakkının tescil ile kazanıldığı sonradan hükümsüz kılınsa bile terkin anına kadar tescilli markanın kullanımının hukuka uygun olduğu, davalının fiilen kulladığı işaretin fiili kullanım konusu hizmetler yönünden ... sayıda marka olarak adına tescil edildiği, davalının kullanımının marka tescil başvurusu ile başladığı, fiilen kullanılan işaret ile tescil edilen işaretin aynı olduğu, davalının fiili kullanımının markasal kullanım çerçevesinde değerlendirileceği, davalının tescilden bağımsız olarak kullanımda kötü niyetinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.