MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkilinin murisi ..."in 05/10/2010 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, 3. kişi konumundaki mirasçılarının destekten yoksun kaldıklarını, 13/05/2013 tarihinde poliçeden kaynaklı destekten yoksunluk tazminatı için davalı ... şirketine başvuru yaptıklarını ancak talebin kabul edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 80.000,00 TL,.... için 35.000,00 TL,... çin 35.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş,28.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için tazminat talebini 137.982,45 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın zaman aşımı nedeniyle reddini, ... dan davacıya yapılmış ödeme varsa bu miktarın tazminattan indirilmesi gerektiğini, dava öncesinde müvekkiline başvuru yapılmış ise tazminat hesabı yapılmasına yarar belgelerin tamamının müvekkiline gönderilmemiş olması nedeniyle müvekkilinin temerrüte düşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... tarafından davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın limitle sınırlı olmak kaydıyla 137.982,45 TL üzerinden 17/5/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... ... tarafından davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın limitle sınırlı olmak kaydıyla 15.322,51 TL üzerinden
17/5/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... ... tarafından davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın limitle sınırlı olmak kaydıyla 21.695,33 TL üzerinden 17/5/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 Sayılı KTK"nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.
Somut olayda; davalı sigortanın hasar dosyasında davacılar vekilinin başvuru dilekçesinde 17.05.2013 tarihli başvuru kaşesi mevcuttur. Buna göre, davalı ... şirketi yönünden başvuru tarihine 8 iş günü ilave edilerek bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, kararda hatalı olarak 17.05.2013 tarihinden faiz işletilmesi doğru olmamış ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. 3. ve 5.paragrafında yazılı “17/5/2013” ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine “30/05/2013” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.