MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakası-Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kadının kabul edilen davası, hükmedilen manevi tazminat miktarı, maddi tazminat talebinin reddi tedbir nafakası ve vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı kadın tarafında ise; kocanın kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, reddedilen yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat talepleri, reddedilen tedbir nafakası davası, Türk Medeni Kanunun 169. maddesi kapsamında hükmedilen tedbir nafakasının miktarı, erkek yararına hükmedilen manevi tazminat ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.06.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... ve vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı kadının, davacı-davalı erkeğe nazaran daha ağır kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini; 186. maddesi, eşlerin oturacakları konutu birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Boşanma sonucu bu eş en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md.4. TBK.md.50 ve 52 ) dikkate alınarak davacı-davalı erkek yararına uygun miktarda maddi tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde davacı-davalı erkeğin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
3-Davacı-davalı erkek tarafından bağımsız olarak açılan ve iş bu dava ile birleştirilen boşanmanın fer"isi niteliğindeki tazminat davasında davacı-davalı erkek tarafından talep edilen manevi tazminatın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine göre boşanma davasından sonra bağımsız olarak açılan bu tazminat talebinin kabul edilen kısmı üzerinden davacı-davalı erkek yararına reddedilen kısmı üzerinden davalı-davacı kadın yararına ayrı ayrı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, mahkemece bu yönde bir hüküm tesis edilmemesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya geldiklerinden duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL. vekalet ücretinin ..."dan alınıp ..."a ve 1.100.00 TL. vekalet ücretinin de ..."dan alınıp ..."a verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.06.2015(Pzt.)