MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalıya kasko sigortalı aracın 08.02.2013 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını, pert total kabul edilen araç için 17.000,00 TL değer tespitinin yapıldığını, davalı şirkete taahhütname ve vekaletname verildiğini, aracın davalı şirket tarafından bulunduğu yerden alınmaması nedeniyle çalındığını, bedelin davalı tarafından ödenmediğini belirterek, 17.000 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan aracın çalınması sonucu meydana gelen zararın kasko sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, aracın vergi borcu bulunması nedeniyle bulunduğu yerden alınamadığı, davacı ve tamirhane sahibi tarafından taşıt güvenliği için tedbir alınmadığı ve ihmallerinin bulunduğunu, sorumluluklarının poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigorta ettirenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılmasını, temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalı ... şirketine kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan araç sürücüsünün % 100 kusuru ile karışmış olduğu kazada hasarlandığı, davacı tarafından 21/03/2013 tarihinde taahhütname imzalandığı, taahhütnamedeki hakların kullanılması bakımından da 25/03/2013 tarihinde davalı sigortacıya vekaletname verildiği, aracın çalındığı 13/05/2013 tarihine kadar geçen sürede davacı sigortalının kasko genel şartlarının B1-2 maddesi kapsamında üzerine düşen koruma ve muhafaza yükümlülüğünü yerine getirdiği, tasarruf yetkisi ve hakimiyeti sigortacıya geçmiş ve onun tarafından satılmak
../...


- 2 -
2016/7650
2017/1051

üzere çalışmalara başlanmış olan aracın hurdasının çalınmasından davacı sigortalının sorumlu olmadığı, aracın piyasa rayiç değerinin 17.000 TL olduğu, bu bedelin sigortalıya ödenmesi gerektiği, davalı ... şirketinin 08/07/2013 tarihinde temerrüde düştüğü belirtilerek, davanın kabulü ile 17.000,00 TL"nin 08/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 871,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 6.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.