MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı borçlu....ve Dış.Tic.AŞ.’nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 6.4.2010 ve 7.4.2010 tarihinde aldığı 64 adet bağımsız bölümü aynı gün şirket çalışanı davalı ...’na sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında tedbir konulan 4 adet bağımsız bölüm yönünden tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiş; 13.11.2013 tarihli duruşmada da dava konusu 981 ada 4 parsel 6 nolu bağımsız bölüm yönünden tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar....ve Dış.Tic.AŞ. ve ... vekili, takip konusu alacağa ilişkin olarak gayrımenkul satış sözleşmesi gereği davacılara iki dairenin tapuda devredildiğini, davacıların dava açmakta hukuki menfaatleri bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davalı borçlunun dava konusu taşınmazları devraldığı gün yanında sigortalı çalışan işçisi davalı ...’e sattığı, alım satım değeri ile taşınmazların değerleri arasında büyük fark olduğu, davalı ...’in bağımsız bölümleri satın almasını gerektirir ihtiyaç veya ekonomik durumunun olmadığı, yapılan devirlerin davalı şirketin davacının yapmış olduğu takipleri sonuçsuz bırakma amaçlı muvazaalı bir devir olduğu kanaatı ile icra dosyasında kesinleşen alacağı temin için dava konusu

../...
2014/11697 -2-
2017/1054

taşınmaz üzerinde davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi gerektiği, davacı taraf diğer bağımsız bölümlerle ilgili taleplerinden vazgeçtiğinden ayrıca icra dosyasındaki alacak miktarı ile tarafların arasındaki protokoller ile devirler dikkate alınarak fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiğinden davanın kısmen kabulü ile dava konusu takip dosyalarındaki kesinleşen alacakların tahsili açısından davalı ... adına kayıtlı...bağımsız bölüm üzerinde davacılara haciz ve satış yetkisi verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm 10.1.2014 tarihinde kesinleştirilmiş, davalılar vekili 27.2.2014 tarihli dilekçesi ile hükmün 9. paragrafındaki vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesi yerine davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine ilişkin kısımda maddi hata yapıldığını belirterek düzeltilmesini istemiş, mahkemece 24.2.2014 tarihinde maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmiş, 24.2.2014 tarihli maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın 1086 Sayılı HUMK’nun yürürlükte olduğu tarihte açılmış olması nedeniyle maddi hatanın HUMK’nun 80 ve 459.maddeler gereğince düzeltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.