MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu...’nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 2.1.2012 tarihinde davalı ...’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazı emlakçı aracılığıyla 85.000 TL bedelle sattıklarını, satış bedelinin çekle ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, Keşan Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu taşınmazı emlakçı aracılığıyla ve iyiniyetle 85.000 TL bedelle aldıklarını, satış bedelini çekle ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunmadığı, davacı tarafından davalı 3.kişinin kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer

../...

-2-
2014/24579
2017/1057

arasında misli fark bulunmamasına, tapu dışı ödemenin davalı 3.kişi tarafından ispatlanmasına, davacı tarafından davalı 3.kişinin kötüniyetli olduğunun ispatlanamamasına, vekalet ücretinin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 7.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.