MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...’nun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmaz hissesini 26.4.2012 tarihinde kardeşi davalı ...’e sattığını, satış işleminin muvazaalı olduğunu belirterek tapunun iptali ile gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazın babadan kalan miras malı olması nedeniyle borçlu kardeşe ait hissenin rayiç değerle alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davalıların kardeş olduğu, 3.kişinin borçlu kardeşinin durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması, davalılar arasındaki tasarrufun muvazaalı ve alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafından 9.9.2014 tarihli kat’i aciz belgesinin sunulmuş olmasına, davalı ...’ın kardeşi olan borçlu Özlem’in durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK.’nun 280/I maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına, dava konusu takip dosyasının Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2011/15635 sayılı dosyası olmasına rağmen hükümde 2012/641 esas sayılı olarak yazılmış olması yerinde giderilebilecek maddi hataya dayalı olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri ile takip konusu alacak miktarı (kat’i aciz belgesi düzenlemiş ise bu miktar) karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden hesaplanır. Somut olayda takip konusu alacak miktarı kat’i aciz belgesi düzenlenmiş olmakla 110.625,72 TL, iptali istenen tasarrufun, tasarruf tarihi itibarıyla değeri ise 26.250 TL"dir. Bu durumda daha düşük olan tasarruf değeri üzerinden harç (kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle) ve vekalet ücreti takdiri gerekirken harcın dava dilekçesindeki 10.000 TL üzerinden; vekalet ücretinin de dava tarihindeki tasarruf değeri üzerinden hesaplanması ve yargılama giderlerinin davalıdan, davalılardan şeklindeki ibarelerle tahsili doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendindeki “683,10 TL, 534 TL harcın davalıdan tahsiline" ibaresinin çıkarılarak yerine “1.793,13, 1.644,63 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına” ibaresinin yazılarak; hüküm fıkrasının 3.bendindeki “alınarak “ibaresinin çıkarılarak yerine “müştereken ve müteselsilen alınarak" ibaresinin yazılarak; hükmün 4.bendindeki “3.240,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak “ ibaresinin çıkarılarak yerine “3.150 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 7.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.