MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Zile Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2016 tarih ve 2014/106- 2016/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının taşınmazını davalı lehine Zile Tarım Kredi Kooperatifine ipotek verdiğini,davalının ipoteğe dayalı kredi borcunu yasal süreler içinde ödememesi üzerine davacının ipoteğe konu taşınmazı 3. kişiye satarak davalının borcunu ödediğini, Zile Tarım Kredi Kooperatifine yapılan ödeme sonrasında davacının davalıya ödeme yapması hususunda bildirimde bulunduğunu, sonuç alamayınca davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı tarafından kredi borcunun ödenmekte olup krediyi kullandıran kooperatif tarafından davalı hakkında herhangi bir yasal takibin başlatılmadığını,borcun muacceliyet kesbetmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, somut uyuşmazlığın davalının kullandığı kredi için davacının taşınmazı üzerine ipotek tesis edilmesi ve davacı tarafından ipotek tesis edilen bedelin tamamının ödenip ipotek bedeli 37.291,27 TL’nin icra takibine konu edilmesi ve icra takibine konu edilen bedele itiraz nedeniyle itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalının ortak kredi bilgilerinin yer aldığı kartın incelenmesinde 29.09.1993-24.06.2014 tarihleri arasında herhangi bir kanuni takibe düşmediği, ödemelerini en geç idari takip süresi içinde ödediği belirtilmiş olup dosya içerisinde de davalının kredi sözleşmesinin kat edilmiş olduğuna ilişkin belgeye rastlanılmadığı, davacının davalının muaccel olmamış borcunu ödeyerek davalıdan tek kalemde tüm meblağı talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.