Adana Ceza Kararları - Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2012/15250 Esas 2014/8008 Karar Sayılı İlamı

10. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/15250
Karar No: 2014/8008
Karar Tarihi: 16.09.2014

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2012/15250 Esas 2014/8008 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, Kubilay, Süha ve Fırat adlı sanıkların uyuşturucu madde bulundurma suçundan beraat ettikleri belirtiliyor. Ancak, diğer sanıklar hakkında beraat kararı verilmesine rağmen avukatlık ücreti konusunda yanlış uygulama yapıldığı için kararın bozulduğu ve düzeltilerek onaylandığı ifade ediliyor. Konuyla ilgili olarak 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtiliyor. Ancak bu hususun göz ardı edilmesi nedeniyle düzeltme kararı verildiği ve sanıkların avukatlık ücretlerinin hazineden alınarak kendilerine verilmesine karar verildiği ifade ediliyor.

10. Ceza Dairesi 2012/15250 E. , 2014/8008 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanıklar Kubilay, Süha ve Fırat hakkındaki hükümlerle ilgili inceleme:
..., ... ve ... tebliğnamede sanık olarak gösterilmiş ise de, bu sanıklar hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz talebi bulunmadığından, adı geçen sanıklarla ilgili hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
B) Sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerinin avukatlık ücreti yönünden incelenmesi:
1136 sayılı Kanun"un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ..."ın müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama gideriyle ilgili paragrafından sonra gelmek üzere "Sanıklar ... ve ..."ın kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 500"er TL avukatlık ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine" paragrafının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.