MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili;..."in maliki bulunduğu... plaka sayılı araç 13/09/2001 tarihinde diğer davalı ..."in sevk ve idaresinde iken müvekkil şirkete kasko sigortası poliçesi ile sigortal... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğu, meydana gelen trafik kazasından sonra tutulan kaza tespit tutanağından... plakalı araç sürücüsü..."in tam ve asli kusurlu olduğu kaza nedeniyle müvekkil şirket tarafından sigortalısına 12/11/2001 tarihinden toplam 8.960.249.154 TL(eski para) olarak ödeme yapıldığı sigorta poliçesi genel şartları TTK 1301 maddesine göre müvekkil şirket hasarı ödemekle sigortalısının yerine geçtiği dolayısıyla davalının kazanın oluşumunda tam kusurlu olması nedeniyle şirket tarafından yapılan ödemeden sorumlu olduğundan 8.960.249.154 TL tazminatı ödeme tarihi olan 12/11/2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, dosya kapsamına göre; 13/09/2001 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2008/61 E. sayılı dosyadan alınan ve subut bulan kusur raporlarına göre davalı ..."in 4/8 oranında kusurlu olduğu, davacı şirket tarafından kazaya karışan sigortalısı ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle 12/11/2001 tarihinde toplam 8.960.248 TL ödeme
yaptığı, hükme esas alınan sigorta eksperi bilirkişinin raporunda kaza nedeniyle davacı şirketin sigortalısının aracında oluşan nihai zararın 8.695.248.154 TL (yeni para ile 8.695,20 TL) olduğu sonuç olarak TTK"nun 1301. maddesine göre kusur durumu dikkate alınarak davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının 4.347,60 TL olduğu kabul edilmekle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş söz konusu karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre; davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava kasko sözleşmesine dayanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
HMK.md.266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda uzman kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.
Mahkemece, hasar konusunda ve itiraza uğrayan sigorta eksperi tarafından düzenlenen rapor esas alınarak tazminatın belirlendiği anlaşılmakla, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ve araştırma sonucuna göre karar verilmesi doğru değildir.
O halde mahkemece, hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden gerekçeli, ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 08.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.